Полезность и гарантия – странное враг хорошего

Поговорим честно о полезности и гарантии. Без прикрас и реверансов. Начнем, как водится, издалека.

Осенью 2008 года стартовал проект ITEMS (публикация коротких статей с пояснениями и комментариями относительно идей ITIL). Проект делался в явно маркетинговых целях, но основная идея была очень правильная. Ибо публичных комментариев практиков не хватает. ITEMS успешно стартовал, чтобы в феврале 2009 благополучно свернуться, да и автор статьи уже работает вовсе не там.

Ну не суть. В наборе одна из статей сразу привлекла внимание: "Полезность и гарантия – глупость или гениальная идея?" от Олега Скрынника. Внимательно прочел. Давно хотел по поводу полезностей и гарантий письменно подискутировать, жаль руки не доходили. Комментарий Олега – повод прекрасный. Кстати, кому интересно узнать мою версию ответа на вопрос "глупость или гениальная идея", те могут подсмотреть смело в окончание поста, там все есть.

Разделение понимания ценности сервиса на полезность и гарантию – это то, что сразу заинтересовало в первых чтениях ITIL v3, и при попытках внятного перевода этих понятий на русский. С коллегами очень долго раздумывали, прикладывали так и так к практическим работам, размышляли как использовать в проектах. В результате плюнули, добавили понятие в курс и забыли до времени. Спустя некоторое время возникла возможность на курсах задать вопрос консультанту Getroniсs, а зачем новое понятие введено в текст, какие задачи оно решает? Так как консультант увидел меня минут 15 назад, то он с ответом замялся, но выудил ответ из общих соображений. Но так как консультант был изрядно подкован многими проектами, а не просто голой теорией – то через два дня знакомства он признался, что если бы авторы ITIL v3 меньше сочиняли новых понятий, текст был бы значительно яснее и проще.

О чем пишет Олег в своей статье. Первое – описывает и комментирует определения полезности, гарантии из третьей версии нашей любимой библиотеки передового опыта. В результате приходит к выводу, что полезность-гарантия скорее нужна, чем нет. Варианты переводов терминов "Полезность сервиса", "Гарантия сервиса" на русский язык можно посмотреть в официальном глоссарии ITIL v3, ну или у в статье Олега (определения почти одинаковы). Я же так долго о воздушных терминах распинаться не буду. Определим проще, по-крестьянски.

Полезность сервиса, это "что сервис делает", какие требования закрывает, какой функционал предоставляет. Вообще, сия полезность известная под агентурной кличкой "функциональность".

Гарантия сервиса еще проще – "как сервис делает", т.е. формализованное обещание обеспечить параметры уровня собственно сервиса, нужный уровень безопасности и прочее, и прочее. Это то, что всю жизнь называлось уровнем качества услуги, уровнем сервиса.

Вы видите в этих понятиях что-то концептуально новое? Я лично – нет. Все разрабатываемые соглашения об уровне услуги (SLA) так или иначе делятся на два раздела: функционала сервиса и параметров уровня качества сервиса. Что представляет услуга "Почта" с точки зрения функционала: отправка \ прием почтовых сообщений, уведомления о вручении, актуальная книга контактов в компании, адресные рассылка по компании. Что представляет "Почта" с точки зрения уровня качества: доступность 98%, часы поддержки 9.00 – 18.00, время устранения критического инцидента 2 часа, восстановление из бэкапа истории переписки за полгода, условия безопасности, етц. Не припомню нужды в разделении. А что даст надпись к ряду параметров подраздела Полезность, а к другому Гарантия? (еще попробуйте написать "гарантия" в юридически значимый SLA, хлопот не оберетесь).

Если вы думаете, что данное понятие было введено для структуризации текста – вы ошибаетесь. Понятие полезности - гарантии в верном контексте упоминается, кроме Service Strategy в прочих книгах ITIL порядка 12 раз, из них SO – 0!!! раз, SD – 4 раза (не считая глоссария и заголовков), в ST чаще всего – 8 раз (если считать упоминания рядом за одно), и в CSI – 0!! раз. Нормально? Если это простая несогласованность планов выпуска, то можно только аплодировать архитектуре библиотеки.

Так все-таки, полезность и гарантия – глупость или гениальная идея? Мы с бритвой Оккама и принципом МЕСЕ считаем, что это лишнее звено эволюции: непригодное для практического применения, громоздкое, ненужное определение. В общем, типичная производная air management. Ничего не проясняющее и не поясняющее. На языке кайдзен это именуется короче – му'да (извините за прямую цитату).

Внесены разработчиками ITIL новые определения, разумеется, с наилучшими побуждениями. Нагнать тексту и сделать структуру понятий более запутанной и непрозрачной. А любителей мистического прочтения второй, третьего и n-ного слоя ITIL прошу ответить на простой вопрос: параметры качества процессов управление инцидентами и проблемами, поддерживающих искомый сервис, это гарантия или не гарантия?

И помните - "истинно лишь то, что отвечает практической успешности действия" (с) Уильям Джеймс.

"Прекрасное" (с)

Половина британских компаний считает, что использование рекомендаций ITIL не приносит конкурентных преимуществ. По данным Vanson Bourne, лишь четверть их ИТ-персонала проходила тренинги по какой-либо из версий ITIL. Главной причиной этого стало отсутствие очевидных бизнес-эффектов от подобных курсов повышения квалификации. Другим озвученным фактором является высокая стоимость обучения. С учетом нынешних бюджетных ограничений, он также играет важную роль. (с)

Прекрасное пришло вот отсюда: новость на osp.ru